nov

6

Les deux Californies

Publié dans politix  | Votez pour ce billet sur Pioche, Reddit, Scoopeo, Wikio | Ajoutez à vos signets delicious

Les San-Franciscains oublient souvent qu’ils vivent dans une bulle. Les libéraux de Los Angeles et les hippies de Berkeley sont coupables du même socio-centrisme.

Chaque élection est pourtant un rappel sain que l’état est une mosaïque complexes de groupes socio-économiques, ethniques et religieux aux idéaux parfois opposés.

La Californie de la côte est relativement libérale (au sens américain, évidemment), à l’exception du comté d’Orange et de la région de San Diego. Mais le reste de l’état, plus rural, reste résolument conservateur.

La carte ci-dessous, que j’ai volée au Los Angeles Times, illustre ces différences. Les cartes respectives des résultats pour les Propositions 4 et 8, les deux référendums citoyens les plus controversés lors de cette élection, sont encore plus parlantes pour démontrer la disparité idéologique en matière de valeurs sociales.

Prop 4, soutenue par des groupes anti-avortement, visait à exiger une autorisation parentale pour les mineures enceintes voulant obtenir une interruption de grossesse. L’initiative a échoué avec 53% de « non », mais la Vallée centrale, à l’exception du couloir de Sacramento et d’une bonne partie de la Sierra, a voté pour.

La Proposition 8 a en revanche obtenu une majorité avec 52,5% de « oui ». Financée par des groupes évangélistes, mormons et catholiques prétexant la protection des valeurs familiales, elle visait à amender la constitution californienne afin de rendre le mariage homosexuel illégal, alors même que la Cour suprême de l’état avait récemment jugé qu’une précédente interdiction, soumise au vote il y a quelques années et ayant recueilli plus de 60% des votes, était anticonstitutionnelle. Quelque 18 000 mariages entre époux du même sexe ont été célébrés légalement entretemps, et leur destin reste incertain. La ville de San Francisco ainsi que plusieurs comtés et des associations LGBT ont déjà porté devant la cour ce qu’ils estiment être un amendement anticonstitutionnel.

La carte du vote sur la Proposition 8 illustre une division nette entre la Californie de la côte et celle des terres intérieures. Mais elle montre aussi les chocs culturels qui existent au sein de certains comtés à la réputation progressistes. Celui de Los Angeles, par exemple, a voté « oui » avec une faible majorité. La raison principale ? Le vote hispanique, largement catholique (et, de plus en plus, évangéliste), et le vote noir américain. Ce qui explique aussi pourquoi le « oui » l’a également emporté dans le comté de Solano, dans la région de San Francisco. 7 afro-américains sur 10 ont voté pour interdire le mariage gay, l’homosexualité restant largement un tabou au sein de cette communauté.

Les électeurs de l’Arizona et de la Floride ont également voté pour bannir le mariage gay de leur état.

Le fait que Barack Obama ait réussi à capturer la majorité des votes hispanique et afro-américain, quand les mêmes groupes ont joué un rôle décisif dans le rejet du mariage homosexuel, aura été l’un des grands paradoxes de cette élection. Celui qui était alors le candidat démocrate s’est lui-même prononcé contre l’idée du mariage homosexuel (ainsi que son co-listier Joe Biden) lors de sa campagne, mais contre la Proposition 8, qu’il jugeait « discriminatoire » (Obama et Biden se sont tout deux opposé à des tentatives d’interdiction au niveau fédéral). Il faut dire que soutenir l’idée du mariage gay au niveau national relève encore du suicide politique aux États-Unis, et aurait été un moyen sûr de s’aliéner une bonne partie du vote hispanique, noir américain, catholique ou baptiste.

Il est trop tôt pour savoir ce qu’il va advenir du mariage gay en Californie. La Cour suprême de l’état en a été saisie à nouveau. Mais à moins que la question ne se retrouve devant la Cour suprême fédérale, il y a peu de chances pour que le droit au mariage des couples du même sexe ne devienne une priorité du nouveau gouvernement, qui a d’autres chats à fouetter, et qui vraisemblablement se gardera bien de prendre position sur le sujet.

En attendant, le mariage gay est devenu le sujet principal sur Fox News. Et ironiquement, l’analyste juridique de la chaîne est Kimberley Guilfoyle, l’ex-femme de Gavin Newsom, le maire de San Francisco qui devint la tête de turc des supporters de Prop 8 pendant la campagne. Le monde est petit.

Commentaires

3 commentaires sur “Les deux Californies”

  1. Julien le 6 novembre 2008 16:50

    On voit clairement les contradictions du vote communautaire : je vote pour un mec qui me “ressemble” qui est de ma communauté, plus que pour des idées.

    J’ajoute quand même que le soutien d’Obama à la prop 8 est quand même contradictoire aussi avec leur refus d’accepter le marriage Gay! Ca sent l’electoralisme a plein nez, malheureusement!

    Enfin bon, comme disait un co-worker gay, il vaut mieux Obama et pas de marriage, que le marriage et pas d’Obama!

  2. seb le 7 novembre 2008 14:49

    ce n’est peut etre pas paradoxal que les noirs et a a fortiori les latinos aient vote contre le mariage gay et pour obama.

    lorsqu’on regarde la courbe des sondages, c’est le volet economique qui l’a clairement emporte sur tous les autres sujets. Le mariage gay ne fait pas tant debat que ca, hormis la ou la communaute gay est puissante.

    un jour, le corps electoral se prononcera en faveur du mariage gay en CA, ca prendra juste un peu de temps, l’ecart se reserre a chaque fois. Le jour ou le referendum passera, on ne pourra retourner en arriere et ce ne sera plus discutable.

  3. Tomate Farcie le 10 novembre 2008 14:46

    Tout à fait d’accord. Les gens qui vivent pres de SF et à SF en particulier (ou pire, Berkeley!) oublient completement qu’ils ne représentent pas à eux seuls toute la Californie. On a du mal à leur rappeler, d’ailleurs ;) On s’y est donc mal assez mal pris pour contrer la Prop. 8 qui était elle, tres bien organisée et ne manquait pas de funding. Back to the drawing board, I guess.

    What I resent the most about Prop. 8 is that in my view, it violates a fundamental principle of separation of church and state and it does indeed take away certain civil rights granted only to spouses in this country (cannot testify against spouse, etc.), so in that regard, yes, it does discriminate against the Gay community.

    If the Church (whatever denomination) had wanted to pass an amendment saying they shall not be forced to perform same sex marriages if they didn’t want to, I would have completely understood that and I might even have considered voting for that one.

    But amending the constitution in order to put in a restriction that didn’t exist before?!! Now, I’m pissed. Who or what is next, I wonder?!!

Laisser un commentaire